Dios y la pobreza se topan con la econometría

Si el Concilio de Nicea hubiese tenido lugar en estos días, no me cabe duda de que las discusiones acerca de la divinidad de Jesucristo hubiesen quedado en una charla de cafetería en comparación con el verdadero dilema de nuestro tiempo: cómo medir la pobreza. Lo crean o no, existe una casta de profesionales del desarrollo (economistas en su mayoría) que dedican buena parte de su existencia a este asunto, en interminables disquisiciones que, si no tienen un carácter teológico, se acercan mucho (de hecho, la econometría es lo más parecido a la fe que he encontrado en el campo científico).

Y aún así, el asunto es importante; a qué negarlo. Y como es obligación de este servidor de ustedes difundir la palabra de los expertos, les sugiero que le echen un vistazo a las dos últimas entradas del blog de Duncan Green. En ellas encontrarán una descripción detallada del Índice de Pobreza Multidimensional (IPM), un nuevo indicador que mide la miseria y el desamparo a través de diez variables de salud, educación y estándares de vida (esto último incluye cosas como el acceso a agua potable). 

Se trata -ya se habrán dado cuenta los lectores empollones- de una versión sofisticada del Índice de Desarrollo Humano del PNUD, que era a su vez una sofisticación de los básicos indicadores de ingreso que fueron el único norte y guía hasta los años 90.

De acuerdo al IPM, el número de quienes viven en la miseria es 400 millones más grande de lo que calcula el Banco Mundial con su índice de ingreso per capita (menos de 1,25 dólares al día). El asunto no es baladí, si consideramos que algunos presupuestos públicos dependen en gran medida de la ayuda que reciban por su posición en estas listas. De acuerdo con gráfico adjunto, que Duncan reproduce en su blog, más de un ministro de economía dormirá con dificultades esta noche. (La verdad es que las diferencias entre un criterio y el otro en países como Uzbekistán, Marruecos o Etiopía deberían hacernos pensar a todos.)

Pero, como en las buenas novelas de espías, nada es lo que parece. O al menos eso sugiere el investigador jefe del Banco Mundial, Martin Ravallion. Con la garra y el entusiasmo de un jesuita contrarreformista, Ravallion disputa en una entrada al mismo blog las ventajas del IPM con respecto a indicadores más clásicos. Les voy a ahorrar los electrizantes detalles de su posición, que pueden encontrar aquí, pero sepan que ya se anuncia una respuesta de los creadores del IPM, en un combate entre econometras que ríase usted de King Kong y Gozzila. Lo de siempre: si van a conducir o a manejar maquinaria pesada, mucho ojo.