(Gracias a Isabel T. por la pista)
Mostrando entradas con la etiqueta África. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta África. Mostrar todas las entradas
miércoles, 19 de enero de 2011
Los tesoros que traemos
Una cartilla que le acredita como maestro de escuela en el Congo, una foto de la hermana que dejó en Zimbabue, un pañuelo cosido por su familia en Malawi... Cada uno de los protagonistas de Los tesoros que traemos se aferra a objetos sencillos para explicar las razones que les impulsaron a emigrar a Sudáfrica. A través de esta iniciativa, la productora Community Media for Development ofrece a los emigrantes la oportunidad de contar su historia. En menos de tres minutos cada uno de ellos dignifica y llena de sentido una realidad que a menudo percibimos a través de estadísticas. Son historias de emigrantes. Las mismas historias con las que se topará usted en el Metro esta mañana.
(Gracias a Isabel T. por la pista)
(Gracias a Isabel T. por la pista)
lunes, 17 de enero de 2011
Medio siglo sin Lumumba
El discurso de Patrice Lumumba ante un arrogante Balduino de Bélgica durante la ceremonia de independencia del Congo en 1960 marcó la nota alta en la atropellada historia de la descolonización africana. Su asesinato -seis meses después, orquestado por belgas, estadounidenses y compatriotas congoleños- fue el inicio de una sangría humana y económica que continúa hasta el día de hoy.
De las muchas piezas que se habrán ido publicando estos días sobre el aniversario de Lumumba, les recomiendo especialmente esta de Adam Hochschild, que escribió sobre el Congo uno de los ensayos más extraordinarios que he leído nunca. Fue publicada ayer por The New York Times.
An Assassinations Long shadow
San Francisco
TODAY, millions of people on another continent are observing the 50th anniversary of an event few Americans remember, the assassination of Patrice Lumumba. A slight, goateed man with black, half-framed glasses, the 35-year-old Lumumba was the first democratically chosen leader of the vast country, nearly as large as the United States east of the Mississippi, now known as the Democratic Republic of Congo.
This treasure house of natural resources had been a colony of Belgium, which for decades had made no plans for independence. But after clashes with Congolese nationalists, the Belgians hastily arranged the first national election in 1960, and in June of that year King Baudouin arrived to formally give the territory its freedom.
“It is now up to you, gentlemen,” he arrogantly told Congolese dignitaries, “to show that you are worthy of our confidence.”
The Belgians, and their European and American fellow investors, expected to continue collecting profits from Congo’s factories, plantations and lucrative mines, which produced diamonds, gold, uranium, copper and more. But they had not planned on Lumumba.
A dramatic, angry speech he gave in reply to Baudouin brought Congolese legislators to their feet cheering, left the king startled and frowning and caught the world’s attention. Lumumba spoke forcefully of the violence and humiliations of colonialism, from the ruthless theft of African land to the way that French-speaking colonists talked to Africans as adults do to children, using the familiar “tu” instead of the formal “vous.” Political independence was not enough, he said; Africans had to also benefit from the great wealth in their soil.
With no experience of self-rule and an empty treasury, his huge country was soon in turmoil. After failing to get aid from the United States, Lumumba declared he would turn to the Soviet Union. Thousands of Belgian officials who lingered on did their best to sabotage things: their code word for Lumumba in military radio transmissions was “Satan.” Shortly after he took office as prime minister, the C.I.A., with White House approval, ordered his assassination and dispatched an undercover agent with poison.
The would-be poisoners could not get close enough to Lumumba to do the job, so instead the United States and Belgium covertly funneled cash and aid to rival politicians who seized power and arrested the prime minister. Fearful of revolt by Lumumba’s supporters if he died in their hands, the new Congolese leaders ordered him flown to the copper-rich Katanga region in the country’s south, whose secession Belgium had just helped orchestrate. There, on Jan. 17, 1961, after being beaten and tortured, he was shot. It was a chilling moment that set off street demonstrations in many countries.
As a college student traveling through Africa on summer break, I was in Léopoldville (today’s Kinshasa), Congo’s capital, for a few days some six months after Lumumba’s murder. There was an air of tension and gloom in the city, jeeps full of soldiers were on patrol, and the streets quickly emptied at night. Above all, I remember the triumphant, macho satisfaction with which two young American Embassy officials — much later identified as C.I.A. men — talked with me over drinks about the death of someone they regarded not as an elected leader but as an upstart enemy of the United States.
Some weeks before his death, Lumumba had briefly escaped from house arrest and, with a small group of supporters, tried to flee to the eastern Congo, where a counter-government of his sympathizers had formed. The travelers had to traverse the Sankuru River, after which friendly territory began. Lumumba and several companions crossed the river in a dugout canoe to commandeer a ferry to go back and fetch the rest of the group, including his wife and son.
But by the time they returned to the other bank, government troops pursuing them had arrived. According to one survivor, Lumumba’s famous eloquence almost persuaded the soldiers to let them go. Events like this are often burnished in retrospect, but however the encounter happened, Lumumba seems to have risked his life to try to rescue the others, and the episode has found its way into film and fiction.
His legend has only become deeper because there is painful newsreel footage of him in captivity, soon after this moment, bound tightly with rope and trying to retain his dignity while being roughed up by his guards.
Patrice Lumumba had only a few short months in office and we have no way of knowing what would have happened had he lived. Would he have stuck to his ideals or, like too many African independence leaders, abandoned them for the temptations of wealth and power? In any event, leading his nation to the full economic autonomy he dreamed of would have been an almost impossible task. The Western governments and corporations arrayed against him were too powerful, and the resources in his control too weak: at independence his new country had fewer than three dozen university graduates among a black population of more than 15 million, and only three of some 5,000 senior positions in the civil service were filled by Congolese.
A half-century later, we should surely look back on the death of Lumumba with shame, for we helped install the men who deposed and killed him. In the scholarly journal Intelligence and National Security, Stephen R. Weissman, a former staff director of the House Subcommittee on Africa, recently pointed out that Lumumba’s violent end foreshadowed today’s American practice of “extraordinary rendition.” The Congolese politicians who planned Lumumba’s murder checked all their major moves with their Belgian and American backers, and the local C.I.A. station chief made no objection when they told him they were going to turn Lumumba over — render him, in today’s parlance — to the breakaway government of Katanga, which, everyone knew, could be counted on to kill him.
Still more fateful was what was to come. Four years later, one of Lumumba’s captors, an army officer named Joseph Mobutu, again with enthusiastic American support, staged a coup and began a disastrous, 32-year dictatorship. Just as geopolitics and a thirst for oil have today brought us unsavory allies like Saudi Arabia, so the cold war and a similar lust for natural resources did then. Mobutu was showered with more than $1 billion in American aid and enthusiastically welcomed to the White House by a succession of presidents; George H. W. Bush called him “one of our most valued friends.”
This valued friend bled his country dry, amassed a fortune estimated at $4 billion, jetted the world by rented Concorde and bought himself an array of grand villas in Europe and multiple palaces and a yacht at home. He let public services shrivel to nothing and roads and railways be swallowed by the rain forest. By 1997, when he was overthrown and died, his country was in a state of wreckage from which it has not yet recovered.
Since that time the fatal combination of enormous natural riches and the dysfunctional government Mobutu left has ignited a long, multisided war that has killed huge numbers of Congolese or forced them from their homes. Many factors cause a war, of course, especially one as bewilderingly complex as this one. But when visiting eastern Congo some months ago, I could not help but think that one thread leading to the human suffering I saw begins with the assassination of Lumumba.
We will never know the full death toll of the current conflict, but many believe it to be in the millions. Some of that blood is on our hands. Both ordering the murders of apparent enemies and then embracing their enemies as “valued friends” come with profound, long-term consequences — a lesson worth pondering on this anniversary.
Adam Hochschild is the author of “King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror and Heroism in Colonial Africa” and the forthcoming “To End All Wars: A Story of Loyalty and Rebellion, 1914-1918.”
De las muchas piezas que se habrán ido publicando estos días sobre el aniversario de Lumumba, les recomiendo especialmente esta de Adam Hochschild, que escribió sobre el Congo uno de los ensayos más extraordinarios que he leído nunca. Fue publicada ayer por The New York Times.
An Assassinations Long shadow
San Francisco
TODAY, millions of people on another continent are observing the 50th anniversary of an event few Americans remember, the assassination of Patrice Lumumba. A slight, goateed man with black, half-framed glasses, the 35-year-old Lumumba was the first democratically chosen leader of the vast country, nearly as large as the United States east of the Mississippi, now known as the Democratic Republic of Congo.
This treasure house of natural resources had been a colony of Belgium, which for decades had made no plans for independence. But after clashes with Congolese nationalists, the Belgians hastily arranged the first national election in 1960, and in June of that year King Baudouin arrived to formally give the territory its freedom.
“It is now up to you, gentlemen,” he arrogantly told Congolese dignitaries, “to show that you are worthy of our confidence.”
The Belgians, and their European and American fellow investors, expected to continue collecting profits from Congo’s factories, plantations and lucrative mines, which produced diamonds, gold, uranium, copper and more. But they had not planned on Lumumba.
A dramatic, angry speech he gave in reply to Baudouin brought Congolese legislators to their feet cheering, left the king startled and frowning and caught the world’s attention. Lumumba spoke forcefully of the violence and humiliations of colonialism, from the ruthless theft of African land to the way that French-speaking colonists talked to Africans as adults do to children, using the familiar “tu” instead of the formal “vous.” Political independence was not enough, he said; Africans had to also benefit from the great wealth in their soil.
With no experience of self-rule and an empty treasury, his huge country was soon in turmoil. After failing to get aid from the United States, Lumumba declared he would turn to the Soviet Union. Thousands of Belgian officials who lingered on did their best to sabotage things: their code word for Lumumba in military radio transmissions was “Satan.” Shortly after he took office as prime minister, the C.I.A., with White House approval, ordered his assassination and dispatched an undercover agent with poison.
The would-be poisoners could not get close enough to Lumumba to do the job, so instead the United States and Belgium covertly funneled cash and aid to rival politicians who seized power and arrested the prime minister. Fearful of revolt by Lumumba’s supporters if he died in their hands, the new Congolese leaders ordered him flown to the copper-rich Katanga region in the country’s south, whose secession Belgium had just helped orchestrate. There, on Jan. 17, 1961, after being beaten and tortured, he was shot. It was a chilling moment that set off street demonstrations in many countries.
As a college student traveling through Africa on summer break, I was in Léopoldville (today’s Kinshasa), Congo’s capital, for a few days some six months after Lumumba’s murder. There was an air of tension and gloom in the city, jeeps full of soldiers were on patrol, and the streets quickly emptied at night. Above all, I remember the triumphant, macho satisfaction with which two young American Embassy officials — much later identified as C.I.A. men — talked with me over drinks about the death of someone they regarded not as an elected leader but as an upstart enemy of the United States.
Some weeks before his death, Lumumba had briefly escaped from house arrest and, with a small group of supporters, tried to flee to the eastern Congo, where a counter-government of his sympathizers had formed. The travelers had to traverse the Sankuru River, after which friendly territory began. Lumumba and several companions crossed the river in a dugout canoe to commandeer a ferry to go back and fetch the rest of the group, including his wife and son.
But by the time they returned to the other bank, government troops pursuing them had arrived. According to one survivor, Lumumba’s famous eloquence almost persuaded the soldiers to let them go. Events like this are often burnished in retrospect, but however the encounter happened, Lumumba seems to have risked his life to try to rescue the others, and the episode has found its way into film and fiction.
His legend has only become deeper because there is painful newsreel footage of him in captivity, soon after this moment, bound tightly with rope and trying to retain his dignity while being roughed up by his guards.
Patrice Lumumba had only a few short months in office and we have no way of knowing what would have happened had he lived. Would he have stuck to his ideals or, like too many African independence leaders, abandoned them for the temptations of wealth and power? In any event, leading his nation to the full economic autonomy he dreamed of would have been an almost impossible task. The Western governments and corporations arrayed against him were too powerful, and the resources in his control too weak: at independence his new country had fewer than three dozen university graduates among a black population of more than 15 million, and only three of some 5,000 senior positions in the civil service were filled by Congolese.
A half-century later, we should surely look back on the death of Lumumba with shame, for we helped install the men who deposed and killed him. In the scholarly journal Intelligence and National Security, Stephen R. Weissman, a former staff director of the House Subcommittee on Africa, recently pointed out that Lumumba’s violent end foreshadowed today’s American practice of “extraordinary rendition.” The Congolese politicians who planned Lumumba’s murder checked all their major moves with their Belgian and American backers, and the local C.I.A. station chief made no objection when they told him they were going to turn Lumumba over — render him, in today’s parlance — to the breakaway government of Katanga, which, everyone knew, could be counted on to kill him.
Still more fateful was what was to come. Four years later, one of Lumumba’s captors, an army officer named Joseph Mobutu, again with enthusiastic American support, staged a coup and began a disastrous, 32-year dictatorship. Just as geopolitics and a thirst for oil have today brought us unsavory allies like Saudi Arabia, so the cold war and a similar lust for natural resources did then. Mobutu was showered with more than $1 billion in American aid and enthusiastically welcomed to the White House by a succession of presidents; George H. W. Bush called him “one of our most valued friends.”
This valued friend bled his country dry, amassed a fortune estimated at $4 billion, jetted the world by rented Concorde and bought himself an array of grand villas in Europe and multiple palaces and a yacht at home. He let public services shrivel to nothing and roads and railways be swallowed by the rain forest. By 1997, when he was overthrown and died, his country was in a state of wreckage from which it has not yet recovered.
Since that time the fatal combination of enormous natural riches and the dysfunctional government Mobutu left has ignited a long, multisided war that has killed huge numbers of Congolese or forced them from their homes. Many factors cause a war, of course, especially one as bewilderingly complex as this one. But when visiting eastern Congo some months ago, I could not help but think that one thread leading to the human suffering I saw begins with the assassination of Lumumba.
We will never know the full death toll of the current conflict, but many believe it to be in the millions. Some of that blood is on our hands. Both ordering the murders of apparent enemies and then embracing their enemies as “valued friends” come with profound, long-term consequences — a lesson worth pondering on this anniversary.
Adam Hochschild is the author of “King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror and Heroism in Colonial Africa” and the forthcoming “To End All Wars: A Story of Loyalty and Rebellion, 1914-1918.”
lunes, 10 de enero de 2011
Comienza el referéndum en Sudán
Estoy en medio de un viaje de Oxfam, en los preparativos de nuestra próxima campaña sobre hambre y con muy poco tiempo para escribir en en el blog. Pero no quiero dejar de mencionar la noticia del día: el comienzo del referéndum en Sudán, que podría dar lugar a la escisión del sur del país y solo Dios sabe a cuántas nuevas muertes en esta lucha de razas y pozos petrolíferos.
He encontrado los artículos de la página de Global Development de The Guardian especialmente interesantes, pero tal vez quieran ustedes sugerir otros. Mientras tanto, les dejo con la inquietante pregunta que se hace The New York Times a propósito del mapa étnico de África: Después de Sudán, ¿deberían ser redibujadas otras fronteras africanas?
He encontrado los artículos de la página de Global Development de The Guardian especialmente interesantes, pero tal vez quieran ustedes sugerir otros. Mientras tanto, les dejo con la inquietante pregunta que se hace The New York Times a propósito del mapa étnico de África: Después de Sudán, ¿deberían ser redibujadas otras fronteras africanas?
martes, 4 de enero de 2011
Monseñor Fernández destapa una trama
Cuando aún nos estamos recuperando del escándalo provocado por las revelaciones de Wikileaks, nos llega de Córdoba un nuevo mazazo informativo: Demetrio Fenández, obispo del lugar, denuncia un plan de la UNESCO para incrementar de forma dramática la población homosexual del planeta. Lo que oyen. Los estremecedores detalles facilitados por Monseñor Fernández hablan de un 50% de la población mundial en los próximos 20 años, en una especie de aquelarre antinatura que -por si fuera poco- ha sido pagado con nuestras propias contribuciones a los organismos internacionales.
Quienes considerábamos a la UNESCO una de las instituciones más inútiles del planeta nos hemos quedado helados por la capacidad conspirativa de este organismo aparentemente inocuo. No queda claro en la noticia publicada por El País si Demetrio está alarmado o despechado, pero no cabe duda de que sus revelaciones van a provocar un verdadero terremoto en el mundo entero.
Por ejemplo en Uganda, donde varios miembros del partido en el gobierno impulsan desde hace meses una legislación anti-gay que contempla la pena de muerte para algunas prácticas homosexuales, al parecer en defensa de la cultura tradicional de Uganda. El propio Presidente Museveni declaró su simpatía por la propuesta de ley con una frase lapidaria que podría haberle robado al mismísimo obispado de Córdoba (o a El Garrofer): "Solíamos decir Sr. y Sra., pero ahora decimos Sr. y Sr. ¿Esto qué es?".
La ley ha quedado estancada por ahora en el Parlamento, tras una exitosa campaña de movilización liderada -atentos- por un sacerdote (anglicano, no se preocupen) que trabaja desde hace años para frenar la expansión del SIDA en este país. Monseñor Lwanga, Arzobispo católico de Kampala, también expresó su preocupación por los aspectos más radicales de la ley y propuso -como Magdalena ante el Don Mendo encarcelado- facilitar más bien la "rehabilitación" de los homosexuales. Bien por Lwanga.
El hecho de no contar con una ley no ha impedido a los machos ugandeses hacer valer hasta ahora sus tradiciones. Ayer, precisamente, el Tribunal Supremo de este país declaró ilegal la publicación de fotografías de homosexuales confesos, que son expuestos a la ira popular como si se tratase de cuatreros. La misma historia se repite en muchos otros países africanos, donde la persecución de los homosexuales está a la orden del día.
En España los obispos no han reclamado aún estas medidas, ocupados más bien en sacar a sus huestes a la calle en defensa de un modelo de familia acosado por el gobierno (y los organismos internacionales, por lo que parece). Lástima que en esa categoría no figuren, por ejemplo, las familias de los inmigrantes irregulares, cuya realidad ha sido olímpicamente ignorada por la jerarquía eclesiástica en sus declaraciones públicas.
En mi nombre y en el de mis tres hijos, guárdese su entusiasmo para otras causas, Monseñor Fernández.
Quienes considerábamos a la UNESCO una de las instituciones más inútiles del planeta nos hemos quedado helados por la capacidad conspirativa de este organismo aparentemente inocuo. No queda claro en la noticia publicada por El País si Demetrio está alarmado o despechado, pero no cabe duda de que sus revelaciones van a provocar un verdadero terremoto en el mundo entero.
Por ejemplo en Uganda, donde varios miembros del partido en el gobierno impulsan desde hace meses una legislación anti-gay que contempla la pena de muerte para algunas prácticas homosexuales, al parecer en defensa de la cultura tradicional de Uganda. El propio Presidente Museveni declaró su simpatía por la propuesta de ley con una frase lapidaria que podría haberle robado al mismísimo obispado de Córdoba (o a El Garrofer): "Solíamos decir Sr. y Sra., pero ahora decimos Sr. y Sr. ¿Esto qué es?".
La ley ha quedado estancada por ahora en el Parlamento, tras una exitosa campaña de movilización liderada -atentos- por un sacerdote (anglicano, no se preocupen) que trabaja desde hace años para frenar la expansión del SIDA en este país. Monseñor Lwanga, Arzobispo católico de Kampala, también expresó su preocupación por los aspectos más radicales de la ley y propuso -como Magdalena ante el Don Mendo encarcelado- facilitar más bien la "rehabilitación" de los homosexuales. Bien por Lwanga.
En España los obispos no han reclamado aún estas medidas, ocupados más bien en sacar a sus huestes a la calle en defensa de un modelo de familia acosado por el gobierno (y los organismos internacionales, por lo que parece). Lástima que en esa categoría no figuren, por ejemplo, las familias de los inmigrantes irregulares, cuya realidad ha sido olímpicamente ignorada por la jerarquía eclesiástica en sus declaraciones públicas.
En mi nombre y en el de mis tres hijos, guárdese su entusiasmo para otras causas, Monseñor Fernández.
lunes, 3 de enero de 2011
¡Hay que intervenir en Costa de Marfil! (¿o no?)
Retorno de unas espléndidas vacaciones navideñas y me encuentro con un buen número de artículos y entradas de blog que giran alrededor del mismo tema: el intervencionismo de la comunidad internacional en los conflictos del mundo en desarrollo. La excusa es la tensión creciente en Costa de Marfil, donde Laurent Gbagbo se niega a reconocer su derrota electoral y amenaza con llevar al país a una nueva etapa de conflictos violentos.
Y como no existe un asunto que despierte pasiones más enconadas entre los frikies humanitarios, les sugiero algunas pistas que quizás les interesen (cualquier otra será muy bienvenida):
- Chris Blattman (declarado oficiosamente blogger del año en temas de ayuda y desarrollo) echó a rodar la pelota con una entrada en la que analiza las opciones de la comunidad internacional en el caso de Costa de Marfil. Su opinión es que la presión externa podría ser más inteligente, facilitando opciones creíbles a Gbagbo y (tanto o más importante) a su recua de cortesanos armados.
- Su comentario generó una serie de respuestas por parte de lectores bien informados. Lo sorprendente del asunto es casi ninguno de ellos se muestra partidario de la línea que propone buena parte de la prensa occidental: sostener la presión internacional hasta forzar la renuncia de Gbagbo en favor del bueno de Ouattara. Desde una partición del país entre el norte musulmán y el sur cristiano (aunque esta es una distinción simplona, como recordaba Ramón Lobo en su didáctica explicación del conflicto) al reparto de poder entre ambos dirigentes, pasando por una intervención armada de los ejércitos de África occidental (cuyos líderes ya han dejado claro sus preferencias por Ouattara).
- El dilema principal, como casi siempre, es elegir entre los bueno y lo mejor (o lo malo y lo peor, en este caso). Los detractores de la línea oficial (democracias-liberales-y-lejanas-exigen-cumplimiento-estricto-de-resultados-electorales-en-países-que-no-conocen) arguyen que el único fruto de las presiones a Gbagbo será un baño de sangre y el preludio de una guerra civil que aún no ha comenzado. En el lado contrario se sitúan quienes creen que esa 'realpolitik' ha dado magros resultados en la historia del África post-independencia, así que ya es hora de exigir a las democracias africanas lo mismo que exigimos a la Hondureña, por ejemplo.
- Y en medio de estas disquisiciones me encuentro con un provocativo artículo de Stephen Kinzer (ex New York Times) en el que acusa a las ONG y organismos internacionales de imponer una visión "imperialista" de los derechos humanos. Habla de Sudán y Ruanda, pero sus reflexiones podrían ser aplicadas también al caso de Costa de Marfil.
Que lo disfruten. Muy feliz año 2011.
Y como no existe un asunto que despierte pasiones más enconadas entre los frikies humanitarios, les sugiero algunas pistas que quizás les interesen (cualquier otra será muy bienvenida):
- Chris Blattman (declarado oficiosamente blogger del año en temas de ayuda y desarrollo) echó a rodar la pelota con una entrada en la que analiza las opciones de la comunidad internacional en el caso de Costa de Marfil. Su opinión es que la presión externa podría ser más inteligente, facilitando opciones creíbles a Gbagbo y (tanto o más importante) a su recua de cortesanos armados.
- Su comentario generó una serie de respuestas por parte de lectores bien informados. Lo sorprendente del asunto es casi ninguno de ellos se muestra partidario de la línea que propone buena parte de la prensa occidental: sostener la presión internacional hasta forzar la renuncia de Gbagbo en favor del bueno de Ouattara. Desde una partición del país entre el norte musulmán y el sur cristiano (aunque esta es una distinción simplona, como recordaba Ramón Lobo en su didáctica explicación del conflicto) al reparto de poder entre ambos dirigentes, pasando por una intervención armada de los ejércitos de África occidental (cuyos líderes ya han dejado claro sus preferencias por Ouattara).
- El dilema principal, como casi siempre, es elegir entre los bueno y lo mejor (o lo malo y lo peor, en este caso). Los detractores de la línea oficial (democracias-liberales-y-lejanas-exigen-cumplimiento-estricto-de-resultados-electorales-en-países-que-no-conocen) arguyen que el único fruto de las presiones a Gbagbo será un baño de sangre y el preludio de una guerra civil que aún no ha comenzado. En el lado contrario se sitúan quienes creen que esa 'realpolitik' ha dado magros resultados en la historia del África post-independencia, así que ya es hora de exigir a las democracias africanas lo mismo que exigimos a la Hondureña, por ejemplo.
- Y en medio de estas disquisiciones me encuentro con un provocativo artículo de Stephen Kinzer (ex New York Times) en el que acusa a las ONG y organismos internacionales de imponer una visión "imperialista" de los derechos humanos. Habla de Sudán y Ruanda, pero sus reflexiones podrían ser aplicadas también al caso de Costa de Marfil.
Que lo disfruten. Muy feliz año 2011.
jueves, 23 de diciembre de 2010
Crisis alimentaria en el Sahel: regreso al futuro
Más de diez millones de personas -mujeres y niños en su mayoría- fueron víctimas del hambre a lo largo de 2010 en la región del Sahel (Niger, Chad, Malí y Burkina Faso). El número de muertes directas derivadas del hambre en esta región es escalofriante, pero la desnutrición crónica que padece un 20 por ciento de la población tiene efectos económicos y sociales que van mucho más allá de los titulares. Las hambrunas determinan el futuro y las oportunidades de generaciones enteras, condenando a millones de comunidades a la ansiedad y la inseguridad, cuando no a la emigración de sus miembros más capaces. Resulta difícil comprender la violencia extrema que se esconde tras esta situación.
El Sahel constituye una tormenta perfecta en la que la escasez económica, el desgobierno político y la hostilidad climática se ceban sobre la población vulnerable para convertir las crisis alimentarias en la regla, antes que en la excepción. La creciente escasez y variabilidad de las lluvias ha tenido efectos devastadores en economías que dependen en gran medida de la agricultura de secano y la ganadería trashumante. Gobiernos locales y donantes internacionales responden tarde con una estrategia falta de recursos y coordinación. Todas las lecciones importantes que la comunidad internacional ha aprendido acerca de la ayuda alimentaria de corto plazo son dolorosamente ignoradas en el caso del Sahel.
Este rosario de errores y agravios están descritos en un informe publicado conjuntamente por Oxfam Internacional y Bilital Maroobe (una red de organizaciones ganaderas de la región). La conclusión principal de esta investigación constituye una señal de alarma para todos nosotros: lo que ahora ocurre en el Sahel es una fotografía de los problemas que han de llegar para otras muchas regiones en desarrollo. El hambre del futuro debe ser considerada en una era de recursos naturales limitados, en donde los retos de la equidad y la ecología aparecen inevitablemente imbricados.
Las recetas que se proponen en el informe deberían figurar con letras de molde en la agenda del desarrollo de la próxima década. Una reconsideración profunda de las prioridades y los instrumentos que rigen el sistema alimentario global. A riesgo de aburrirles, insisto en ellas una vez más:
El Sahel constituye una tormenta perfecta en la que la escasez económica, el desgobierno político y la hostilidad climática se ceban sobre la población vulnerable para convertir las crisis alimentarias en la regla, antes que en la excepción. La creciente escasez y variabilidad de las lluvias ha tenido efectos devastadores en economías que dependen en gran medida de la agricultura de secano y la ganadería trashumante. Gobiernos locales y donantes internacionales responden tarde con una estrategia falta de recursos y coordinación. Todas las lecciones importantes que la comunidad internacional ha aprendido acerca de la ayuda alimentaria de corto plazo son dolorosamente ignoradas en el caso del Sahel.
Este rosario de errores y agravios están descritos en un informe publicado conjuntamente por Oxfam Internacional y Bilital Maroobe (una red de organizaciones ganaderas de la región). La conclusión principal de esta investigación constituye una señal de alarma para todos nosotros: lo que ahora ocurre en el Sahel es una fotografía de los problemas que han de llegar para otras muchas regiones en desarrollo. El hambre del futuro debe ser considerada en una era de recursos naturales limitados, en donde los retos de la equidad y la ecología aparecen inevitablemente imbricados.
Las recetas que se proponen en el informe deberían figurar con letras de molde en la agenda del desarrollo de la próxima década. Una reconsideración profunda de las prioridades y los instrumentos que rigen el sistema alimentario global. A riesgo de aburrirles, insisto en ellas una vez más:
- inversiones estables y suficientes en una agricultura adaptada a los efectos del calentamiento global.
- establecer mecanismos que reduzcan (o amortigüen) la volatilidad extrema del precio de los alimentos, que castiga a productores y consumidores pobres a partes iguales. (Atentos, por ejemplo, a las consecuencias que puede tener en los precios del maíz la extensión de las ventajas fiscales al bioetanol que acaba de aprobar el Congreso de los EEUU).
- fortalecer de las capacidades y la coordinación de la sociedad civil y las organizaciones campesinas.
- mejorar la calidad y la pertinencia de la ayuda humanitaria de corto plazo.
martes, 21 de diciembre de 2010
Financiación del desarrollo: no miren tanto hacia arriba
Amigos, amigas: no todo es luto en las agencias oficiales de desarrollo. A lo largo del año 2010 los llamados donantes 'no tradicionales' (como China, India, Arabia Saudí o Venezuela) comprometieron paquetes de ayuda al desarrollo equivalentes a unos 15.000 millones de dólares: un incremento del 20% con respecto al quinquenio anterior y lo previsible es que su progresión sea algo más que aritmética en los próximos años.
Nos equivocaríamos si pensásemos que la importancia de la cooperación 'sur-sur' sólo es económica. Se trata de donantes nuevos, sujetos a consideraciones políticas diferentes de las que padecen e imponen las economías occidentales agrupadas en el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE. Las inversiones de China en las industrias extractivas africanas, por ejemplo, han venido acompañadas de un impresionante despliegue de programas de cooperación en materia de infraestructuras y capacitación del persona local; pero también de un relajo considerable en la transparencia y rendición de cuentas de los países africanos. (No hace falta destacar el entusiasmo con el que estos nuevos recursos 'incondicionados' han sido recibidos por la nomenklatura africana.)
Resulta difícil no considerar las extraordinarias implicaciones de estos procesos en la política regional de África, Asia y América Latina; y el modo en el que obligarán a las potencias tradicionales a situar sus fichas (y cooperantes).
Pero el incremento de la cooperación entre países en desarrollo también plantea preguntas fundamentales acerca del modo en que gobernaremos la globalización en los próximos años. Algunas de las principales economías emergentes han exigido -con todo derecho- mayor presencia en los foros internacionales de decisión (la fotografía en sepia de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, por ejemplo, difícilmente refleja las estructuras del poder en el siglo XXI). Pero ese derecho conlleva responsabilidades, y no todo el mundo parece pensar que países como China, India o Suráfrica las estén asumiendo.
Les cuento todo esto a propósito de una rara ocasión: la publicación del tercer Informe de la Cooperación Sur-Sur en Iberoamérica 2010, publicado por la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB). Hasta donde alcanza mi modesto entendimiento, este trabajo es el único documento regional de cooperación sur-sur que se publica en el mundo. Sus autores (entre los que destaca la investigadora Cristina Xalma) hacen un repaso informado y pormenorizado (incluyendo una utilísima relación de buenas prácticas) de la intensa colaboración que se produce entre países conocidos tradicionalmente por sus rencillas. El hecho mismo de que los miembros de la SEGIB hayan aceptado un trabajo de este tipo supone un paso adelante que nos reconcilia con una institución poco conocida.
Si están en el ajo, dense la oportunidad de bucear un poco en sus páginas. Aunque el informe facilita pocos detalles de la envergadura económica de los proyectos, un simple vistazo a los programas de cooperación entre Venezuela y el eje bolivariano (esquema II.2), sin ir más lejos, debería dar que pensar a más de uno.
Enhorabuena a los premiados.
Nos equivocaríamos si pensásemos que la importancia de la cooperación 'sur-sur' sólo es económica. Se trata de donantes nuevos, sujetos a consideraciones políticas diferentes de las que padecen e imponen las economías occidentales agrupadas en el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE. Las inversiones de China en las industrias extractivas africanas, por ejemplo, han venido acompañadas de un impresionante despliegue de programas de cooperación en materia de infraestructuras y capacitación del persona local; pero también de un relajo considerable en la transparencia y rendición de cuentas de los países africanos. (No hace falta destacar el entusiasmo con el que estos nuevos recursos 'incondicionados' han sido recibidos por la nomenklatura africana.)
Resulta difícil no considerar las extraordinarias implicaciones de estos procesos en la política regional de África, Asia y América Latina; y el modo en el que obligarán a las potencias tradicionales a situar sus fichas (y cooperantes).
Pero el incremento de la cooperación entre países en desarrollo también plantea preguntas fundamentales acerca del modo en que gobernaremos la globalización en los próximos años. Algunas de las principales economías emergentes han exigido -con todo derecho- mayor presencia en los foros internacionales de decisión (la fotografía en sepia de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, por ejemplo, difícilmente refleja las estructuras del poder en el siglo XXI). Pero ese derecho conlleva responsabilidades, y no todo el mundo parece pensar que países como China, India o Suráfrica las estén asumiendo.
Les cuento todo esto a propósito de una rara ocasión: la publicación del tercer Informe de la Cooperación Sur-Sur en Iberoamérica 2010, publicado por la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB). Hasta donde alcanza mi modesto entendimiento, este trabajo es el único documento regional de cooperación sur-sur que se publica en el mundo. Sus autores (entre los que destaca la investigadora Cristina Xalma) hacen un repaso informado y pormenorizado (incluyendo una utilísima relación de buenas prácticas) de la intensa colaboración que se produce entre países conocidos tradicionalmente por sus rencillas. El hecho mismo de que los miembros de la SEGIB hayan aceptado un trabajo de este tipo supone un paso adelante que nos reconcilia con una institución poco conocida.
Si están en el ajo, dense la oportunidad de bucear un poco en sus páginas. Aunque el informe facilita pocos detalles de la envergadura económica de los proyectos, un simple vistazo a los programas de cooperación entre Venezuela y el eje bolivariano (esquema II.2), sin ir más lejos, debería dar que pensar a más de uno.
Enhorabuena a los premiados.
viernes, 10 de diciembre de 2010
Las noticias de mi muerte han sido una exageración
Buceo en el parnaso informativo de los archivos de Wikileaks y me topo con un cable enviado por el embajador de EEUU en Zimbabue en 2007 donde describe la conflictiva situación política del país y aventura el futuro del dinosaurio de Harare, Robert Mugabe. Esta vez sí -se entusiasma el diplomático- Mugabe está al borde del precipicio: "(...) mis puntos de vista se resumen simplemente en 'mantened el curso y preparaos para un cambio'. Nuestra política aquí está funcionando (...)". Unos párrafos después, insiste:
Su caso es un paradigma de todo lo que funciona mal en los regímenes africanos, y una lección que deberíamos tener muy presente cuando leemos las tres líneas escasas que nuestros periódicos dedican, por ejemplo, al pucherazo en las recientes elecciones de Costa de Marfil.
Con estos antecedentes, estoy convencido de que estamos el fin del régimen de Mugabe está muy cerca. Por supuesto, mis predecesores y muchos otros observadores dijeron algo parecido, y Mugabe está aún entre nosotros. Sin embargo, creo que esta vez va a ser diferente (...)".Mugabe cumplirá el próximo mes de febrero 87 años, treinta de los cuáles se los ha pasado presidiendo una dictadura devastadora en su país. El entonces embajador en Zimbabue ha sido sustituido por otro, y es más que posible que Mugabe entregue credenciales a alguno más antes de estirar la pata.
Su caso es un paradigma de todo lo que funciona mal en los regímenes africanos, y una lección que deberíamos tener muy presente cuando leemos las tres líneas escasas que nuestros periódicos dedican, por ejemplo, al pucherazo en las recientes elecciones de Costa de Marfil.
martes, 9 de noviembre de 2010
Más sobre líderes africanos y verdades incómodas
Reviso estos días la traducción al castellano de la espléndida y monumental África, de Martin Meredith, que Intermón Oxfam publicará después de las Navidades.
El repaso de los hechos y personas que han protagonizado la historia oficial de este continente a lo largo de los últimos cincuenta años es un ejercicio solo apto para optimistas patológicos. Con escasas excepciones, los líderes bienintencionados de los primeros años de independencia degeneraron en poco tiempo en autócratas incapaces o, sencillamente, en ladrones y criminales. Sus regímenes fueron sustituidos por una generación de militares cuyos excesos y crueldad alcanzaron proporciones desconocidas. Las potencias coloniales y sus pares en el bloque soviético impulsaron, alimentaron y dirigieron un baile de cargos que aún hoy lastra el desarrollo de buena parte del África al norte y sur del Sáhara.
Mientras transito de la fascinación al espanto y vuelta atrás, cae en mis manos un inquietante artículo de William Easterley en The New York Review of Books. Este escéptico de la ayuda (némesis de Jeffrey Sachs) desarrolla sin edulcorantes su tesis:
Léanlo con el mejor espíritu, porque dice algunas verdades incómodas... y recuerden después que, en este asunto, desgraciadamente, no hay respuestas simples. Para países en los que no hay flujos alternativos de financiación del desarrollo, una ayuda estable, predecible y bien auditada sigue siendo una palanca imprescindible de progreso.
[Y no se pierdan África cuando lo publiquemos. Es sencillamente fascinante.]
El repaso de los hechos y personas que han protagonizado la historia oficial de este continente a lo largo de los últimos cincuenta años es un ejercicio solo apto para optimistas patológicos. Con escasas excepciones, los líderes bienintencionados de los primeros años de independencia degeneraron en poco tiempo en autócratas incapaces o, sencillamente, en ladrones y criminales. Sus regímenes fueron sustituidos por una generación de militares cuyos excesos y crueldad alcanzaron proporciones desconocidas. Las potencias coloniales y sus pares en el bloque soviético impulsaron, alimentaron y dirigieron un baile de cargos que aún hoy lastra el desarrollo de buena parte del África al norte y sur del Sáhara.
Mientras transito de la fascinación al espanto y vuelta atrás, cae en mis manos un inquietante artículo de William Easterley en The New York Review of Books. Este escéptico de la ayuda (némesis de Jeffrey Sachs) desarrolla sin edulcorantes su tesis:
El sistema internacional de ayuda tiene un sucio secreto. A pesar de la intensa retórica en sentido contrario, las naciones y las organizaciones que donan y distribuyen la ayuda no están demasiado preocupadas por la democracia y aún apoyan activamente a dictadores. El discurso habitual es que los donantes solo apoyaron a dictadores durante la Guerra Fría y desde entonces promueven la democracia. Esto es falso.
Léanlo con el mejor espíritu, porque dice algunas verdades incómodas... y recuerden después que, en este asunto, desgraciadamente, no hay respuestas simples. Para países en los que no hay flujos alternativos de financiación del desarrollo, una ayuda estable, predecible y bien auditada sigue siendo una palanca imprescindible de progreso.
[Y no se pierdan África cuando lo publiquemos. Es sencillamente fascinante.]
martes, 7 de septiembre de 2010
Africa Addio
El aniversario de la independencia de África despierta en el mundo hispanoparlante un escaso interés. Cierto que 50 años no son dos siglos, pero entristece comprobar hasta qué punto estamos dispuestos a ignorar las lecciones del proceso de emancipación política más importante de nuestras generaciones.
En realidad, la descolonización tuvo lugar entre 1951(Libia) y 1993 (Eritrea), pero buena parte de las jóvenes repúblicas nacieron alrededor de 1960. Con muy contadas excepciones, estas cinco décadas constituyen el relato de un fracaso. La guerra, la corrupción, la pobreza y la tiranía oscurecen las escasas historias de éxito (Botswana destaca entre todas, pero también Tanzania, Mauricio o Cabo Verde constituyen casos esperanzadores). Casi todos padecieron la pinza del activo intervencionismo extranjero y el pasivo gobierno autóctono. Casi ninguno se libró de conflictos económicos y sociales presentados como choques tribales.
Lo crean o no, es casi imposible encontrar un relato completo en castellano de este proceso, cuyas historias son absolutamente fascinantes. Existen buenas descripciones de caso (de Ruanda, Sudáfrica o Congo, por ejemplo), pero no la historia contemporánea de África que necesita nuestro idioma. En los próximos meses Intermón Oxfam publicará una de las mejores (El destino de África, de Martin Meredith, cuya edición original está descrita aquí), así que pongamos una vela a San Cucufato para que lleguen otros.
Mientras tanto, niños y mayores, quizás quieran entretenerse con la original serie de documentales que propone al respecto la cadena qatarí Al Jazzera (gracias a Javier por la pista). La programación incluye capítulos específicos sobre diferentes países, pero pueden abrir boca con el programa introductorio de 45 minutos (The Scramble for Africa), que es francamente interesante.
En realidad, la descolonización tuvo lugar entre 1951(Libia) y 1993 (Eritrea), pero buena parte de las jóvenes repúblicas nacieron alrededor de 1960. Con muy contadas excepciones, estas cinco décadas constituyen el relato de un fracaso. La guerra, la corrupción, la pobreza y la tiranía oscurecen las escasas historias de éxito (Botswana destaca entre todas, pero también Tanzania, Mauricio o Cabo Verde constituyen casos esperanzadores). Casi todos padecieron la pinza del activo intervencionismo extranjero y el pasivo gobierno autóctono. Casi ninguno se libró de conflictos económicos y sociales presentados como choques tribales.
Mientras tanto, niños y mayores, quizás quieran entretenerse con la original serie de documentales que propone al respecto la cadena qatarí Al Jazzera (gracias a Javier por la pista). La programación incluye capítulos específicos sobre diferentes países, pero pueden abrir boca con el programa introductorio de 45 minutos (The Scramble for Africa), que es francamente interesante.
Y, si no se lo cuentan a nadie, les propongo que le echen un vistazo a otro documental (docudrama, dirían sus críticos). Se trata del reportaje Africa Addio, escrito y dirigido en 1966 por dos periodistas italianos dentro de la serie Mondo Cane. La película, de más de dos horas, describe el período inmediatamente posterior a la salida de las potencias europeas (Reino Unido, fundamentalmente), y lo hace con una crudeza que impresiona.
Lo criticable es que el reportaje no sólo ignora por completo los años previos a la descolonización -en los que se enraizan muchos de sus males- sino que ofrece una visión sesgada (y racista, supongo) de quienes asumieron el poder a partir de entonces. Hubo violencia y abuso, qué duda cabe, pero les aseguro que su sofisticación sólo era comparable a la que desplegaron ingleses, franceses o portugueses durante casi 100 años de colonia. [No lo sabía cuando lo vi por primera vez hace unos años, pero uno de sus autores fue procesado y absuelto por "arreglar" uno de los asesinatos del filme para añadir dramatismo. Así está el patio...]. Pese a estos antecedentes (más detalles aquí), será difícil que encuentren imágenes tan cercanas de esta historia. Así que les sugiero que se carguen de prejuicios y le echen un vistazo.
domingo, 25 de julio de 2010
¿Billones de dólares en ayuda?
Del blog de Owen Barder:
A los escépticos de la ayuda les gusta decir que Occidente se ha gastado billones de dólares en ayuda a África desde la independencia de ésta. Como ejemplo, se puede ver el artículo de Dembisa Moyo en el Wall Street Journal o en The Catholic Herald. Bill Easterly utiliza el mismo argumento en la página 4 de La carga del hombre blanco. Es un argumento que se escucha a menudo en boca de quienes opinan que la ayuda no funciona.
Y aunque se trata de un argumento utilizado a menudo, en realidad es falso. De acuerdo con las estadísticas del CAD de la OCDE, desde que la ayuda comenzara en los años 60 los donantes han destinado a África un total de 502.000 millones de dólares, que vienen a ser unos 866.000 millones en dólares de hoy. (...)
Esto no son billones de dólares. Ni siquiera es un billón de dólares.
Los países del G20, en toda la historia de la ayuda, han destinado a África menos dinero del que se han gastado en el estímulo fiscal de 2009.Urge que Owen hable cuanto antes con la CEOE.
miércoles, 21 de julio de 2010
Coda a la entrada de ayer
Zapatero fue el último en intervenir, y lo hizo dejando a un lado los papeles que le habían preparado. Describió el desembarco de la diplomacia y la cooperación de España en África como "la madurez de nuestra visión internacional": "España ya está en África". Como en sus primeros años en el poder habló de pobreza, de Objetivos del Milenio y de las posibilidades del comercio internacional. Se ilusionó pensando en la cumbre de la ONU de septiembre y en el esfuerzo que debe ser reclamado a los países donantes y a las instituciones financieras.
No creo que sea una exageración. Más allá de cualquier otra consideración (y se deben hacer muchas), el hecho es que el esfuerzo de sus gobiernos por situar a la región subsahariana en el mapa político y anímico de España no tiene precedentes. Zapatero está orgulloso de este paso y se le nota.
Pero durante toda su intervención tuve la impresión de que no nos hablaba a nosotros, sino que hablaba para sí mismo. Como si al pronunciar su discurso sobre ricos y pobres ahuyentase los fantasmas de la 'realpolitik' y las medidas que no ha sabido o no ha querido evitar. Parecía cansado, desde luego, pero transmitía una sensación de derrota mucho más profunda: la certeza de que el relato de su Gobierno no será "recordado por la Historia como el tiempo en que España se ocupó de África", sino por tantas otras cosas bastante menos memorables. La tragedia de un político mediocre con una visión razonable del mundo. Uno de tantos.
No creo que sea una exageración. Más allá de cualquier otra consideración (y se deben hacer muchas), el hecho es que el esfuerzo de sus gobiernos por situar a la región subsahariana en el mapa político y anímico de España no tiene precedentes. Zapatero está orgulloso de este paso y se le nota.
Pero durante toda su intervención tuve la impresión de que no nos hablaba a nosotros, sino que hablaba para sí mismo. Como si al pronunciar su discurso sobre ricos y pobres ahuyentase los fantasmas de la 'realpolitik' y las medidas que no ha sabido o no ha querido evitar. Parecía cansado, desde luego, pero transmitía una sensación de derrota mucho más profunda: la certeza de que el relato de su Gobierno no será "recordado por la Historia como el tiempo en que España se ocupó de África", sino por tantas otras cosas bastante menos memorables. La tragedia de un político mediocre con una visión razonable del mundo. Uno de tantos.
martes, 20 de julio de 2010
De los líderes africanos progresistas
Asistí ayer a la conferencia de Progreso Africano, organizada por la Fundación Ideas, el PSOE y el ANC sudafricano. Una rara oportunidad para los españoles -mucho más acostumbrados a la presencia de la élite cultural y política de América Latina-, así que vaya por delante mi reconocimiento a la Fundación Ideas. El hecho de que hayan convertido a África en uno de los focos de atención de su análisis e iniciativa es una indudable buena noticia. Que además hayan optado por un diálogo político entre movimientos afines, ajeno a las etiquetas caritativas que acompañan habitualmente al continente africano, es una noticia aún mejor. Tres hurras por Jesús Caldera y su estupendo equipo.
Pero poco más. Al parecer, la de ayer era una oportunidad para presentar en sociedad este trabajo, lo que explica la presencia de cuatro presidentes (incluyendo al de España) y varios líderes de la oposición socialdemócrata en distintos países africanos. Sólo cabe esperar que al menos haya aparecido en prensa, porque la verdad es que el resto de los asistentes nos aburrimos como monas en unas sesiones desgobernadas donde un discurso interminable y manido sucedía al anterior. Si a eso añadimos que varios de las intervenciones corrieron a cargo del Komitern de Internacional del PSOE, podrán imaginarse ustedes el trago por el que pasamos (Chaves, pletórico de africanismo, se despacho diciendo que "África tiene para la política exterior española la misma importancia que Europa". Eso explica unas cuantas cosas, tanto en África como en Bruselas).
Todo fue aburrido menos la comida (donde la lucha entre diplomáticos y ONG por la bandeja de calamares adquirió proporciones épicas) y la última sesión: nada menos que un "Panel de líderes progresistas" en el que participaban los presidentes o ex-presidentes de Tanzania, Cabo Verde, Etiopía y Liberia, además de Rodríguez-Zapatero.
Esa mesa fue memorable.
Pongámoslo de este modo: ustedes saben que lo que escribo en este blog me compromete sólo a mí y no a mi organización, pero incluso en estas circunstancias me resulta imposible hablar abiertamente del país y el presidente 'progresista' que encarcela a sus críticos y opositores de forma sistemática, y que considera a las organizaciones internacionales de derechos humanos una "herramienta de la ortodoxia neoliberal". Si a eso añadimos las felices declaraciones de otro de ellos, que dijo que en África ya no queda más conflicto que el de Somalia (buenas noticias para Darfur, Congo, Uganda o Costa de Marfil); o el llamamiento de un tercero a "enseñarles algunas normas" a esa "prensa anti-sistema de mi país", el circo está completo.
Francamente, yo no estoy seguro de si cumplo el exigente perfil del 'progresista' (aunque sí estoy seguro de que me importa un bledo). Pero creo que las etiquetas ideológicas de ciertos gobiernos e individuos son poco útiles cuando los desafíos son mucho más amplios y fundamentales que el dilema entre conservadores y socialdemócratas. La conferencia de ayer mezcló a dirigentes dignos con otros que no lo son. Bien está que la política exterior obligue a veces a comulgar con ruedas de molino, pero un think-tank independiente y honesto (de izquierdas o de derechas, cercano a un partido o a cualquier organización) debe permitirse ciertos miramientos éticos. A menos que no se trate de un think-tank independiente.
[Nota: ayer se repartió un interesante trabajo de Manuel de la Rocha para la Fundación Ideas acerca del impacto de la crisis en África. No soy capaz de encontrarlo en la red, pero quizás ustedes tengan más suerte.]
Pero poco más. Al parecer, la de ayer era una oportunidad para presentar en sociedad este trabajo, lo que explica la presencia de cuatro presidentes (incluyendo al de España) y varios líderes de la oposición socialdemócrata en distintos países africanos. Sólo cabe esperar que al menos haya aparecido en prensa, porque la verdad es que el resto de los asistentes nos aburrimos como monas en unas sesiones desgobernadas donde un discurso interminable y manido sucedía al anterior. Si a eso añadimos que varios de las intervenciones corrieron a cargo del Komitern de Internacional del PSOE, podrán imaginarse ustedes el trago por el que pasamos (Chaves, pletórico de africanismo, se despacho diciendo que "África tiene para la política exterior española la misma importancia que Europa". Eso explica unas cuantas cosas, tanto en África como en Bruselas).
Todo fue aburrido menos la comida (donde la lucha entre diplomáticos y ONG por la bandeja de calamares adquirió proporciones épicas) y la última sesión: nada menos que un "Panel de líderes progresistas" en el que participaban los presidentes o ex-presidentes de Tanzania, Cabo Verde, Etiopía y Liberia, además de Rodríguez-Zapatero.
Esa mesa fue memorable.
Pongámoslo de este modo: ustedes saben que lo que escribo en este blog me compromete sólo a mí y no a mi organización, pero incluso en estas circunstancias me resulta imposible hablar abiertamente del país y el presidente 'progresista' que encarcela a sus críticos y opositores de forma sistemática, y que considera a las organizaciones internacionales de derechos humanos una "herramienta de la ortodoxia neoliberal". Si a eso añadimos las felices declaraciones de otro de ellos, que dijo que en África ya no queda más conflicto que el de Somalia (buenas noticias para Darfur, Congo, Uganda o Costa de Marfil); o el llamamiento de un tercero a "enseñarles algunas normas" a esa "prensa anti-sistema de mi país", el circo está completo.
Francamente, yo no estoy seguro de si cumplo el exigente perfil del 'progresista' (aunque sí estoy seguro de que me importa un bledo). Pero creo que las etiquetas ideológicas de ciertos gobiernos e individuos son poco útiles cuando los desafíos son mucho más amplios y fundamentales que el dilema entre conservadores y socialdemócratas. La conferencia de ayer mezcló a dirigentes dignos con otros que no lo son. Bien está que la política exterior obligue a veces a comulgar con ruedas de molino, pero un think-tank independiente y honesto (de izquierdas o de derechas, cercano a un partido o a cualquier organización) debe permitirse ciertos miramientos éticos. A menos que no se trate de un think-tank independiente.
[Nota: ayer se repartió un interesante trabajo de Manuel de la Rocha para la Fundación Ideas acerca del impacto de la crisis en África. No soy capaz de encontrarlo en la red, pero quizás ustedes tengan más suerte.]
viernes, 16 de julio de 2010
Michela Wrong
Michela Wrong es una periodista sabia e imprescindible, y una verdadera conocedora de África. Su estilo y su carrera se han forjado a base de miles de conversaciones inverosímiles que le han abierto un mundo vedado al cronista de salón y al reportero paracaidista, tan abundantes en el periodismo que cubre los países del Tercer Mundo.
La conocí hace algunos años, cuando Intermón Oxfam publicó su primer libro (Tras los pasos del Sr. Kurtz, un relato apasionante sobre Mobutu Sese Seko y sus cuatro décadas de poder absoluto en el Zaire). Desde entonces he seguido de cerca su trabajo: me fascinó No lo hice por ti, en el que desgrana la trágica historia de Eritrea y de unos líderes desquiciados por el poder y la guerra. Y me atrapó una vez más hace unos meses, cuando desveló al mundo la historia de John Githongo y su cruzada contra la corrupción en la Kenia de Mwai Kibaki (It's Our Turn to Eat, que también publicará Intermón en los próximos meses).
Ahora Michela Wrong estrena página web. No dejen de visitarla. Además de la información relativa a sus libros encontrarán una relación completa de los artículos y entrevistas que publica en la prensa británica, y que a menudo constituyen un tratado del sentido común y la esperanza que necesita África.
La conocí hace algunos años, cuando Intermón Oxfam publicó su primer libro (Tras los pasos del Sr. Kurtz, un relato apasionante sobre Mobutu Sese Seko y sus cuatro décadas de poder absoluto en el Zaire). Desde entonces he seguido de cerca su trabajo: me fascinó No lo hice por ti, en el que desgrana la trágica historia de Eritrea y de unos líderes desquiciados por el poder y la guerra. Y me atrapó una vez más hace unos meses, cuando desveló al mundo la historia de John Githongo y su cruzada contra la corrupción en la Kenia de Mwai Kibaki (It's Our Turn to Eat, que también publicará Intermón en los próximos meses).
Ahora Michela Wrong estrena página web. No dejen de visitarla. Además de la información relativa a sus libros encontrarán una relación completa de los artículos y entrevistas que publica en la prensa británica, y que a menudo constituyen un tratado del sentido común y la esperanza que necesita África.
viernes, 2 de julio de 2010
Más sobre África; Vicios de economistas; Paul ha escrito un libro (otra vez); Revolucionarios sugerentes: vínculos que me gustaron
- Mi club de fans de Cochabamba me ha hecho notar que hablo mucho de África y poco de América Latina. Lo sé y lo siento. Procuraré corregirme en las próximas semanas. Mientras tanto, ahí van tres interesantes píldoras sobre el territorio que se extiende alrededor de los estadios que ven ustedes en la tele: Fátima Valcárcel y Gonzalo Sánchez-Terán publican dos estupendas piezas a propósito del Mundial y de los tiranos Obiang y Bongo (ambas en FronteraD, esa revista que deben colocar cuanto antes en su carpeta de 'favoritos').
Me gustó también este gráfico interactivo que publica el FT sobre la calidad de los gobiernos africanos. Está elaborado por los investigadores de la Fundación Mo Ibrahim, pero su autor original es el profesor de Harvard Robert Rotberg, un personaje fascinante a quien tuve oportunidad de conocer bien. No tienen que estar de acuerdo con sus opiniones, pero no pierdan la oportunidad de ver y escuchar aquí a este espléndido orador.
- ¿Padece usted el vicio inconfesable de las estadísticas macroeconómicas? ¿acostumbra a cuajar sus conversaciones de café con términos como "sustitución de importaciones" o "productividad"? ¿sabe que Schumpeter no era un futbolista de Munich?: ésta es su página. Dani Rodrik es un economista brillante al que merece la pena seguir (aunque no escuchar: tiene las dotes de orador de un armadillo). Se prodiga poco en su blog, pero las últimas entradas polemiza de forma interesante sobre el fracaso del Consenso de Washington. Quizás les interese.
- Y hablando de economistas, ya está aquí el nuevo libro de Paul Collier (autor del sugerente Bottom Billion), que a este ritmo de publicaciones va a alcanzar a Barbara Cartland. Esta vez toca el tema del cambio climático y su impacto en el desarrollo. Ya se habrán dado cuenta de que ningún ensayista que se precie puede presentarse en sociedad sin haber escrito sobre este asunto. El problema, al parecer, es que en este caso Paul patina de forma ostensible. Pueden consultar aquí el análisis de D. Green y aquí la crítica demoledora de The Guardian. Después de esto dudo que me lea el libro, pero quizás alguno de ustedes lo haga y quiera enviar un comentario a este humilde foro.
[La foto es de Barbara Cartland, no de Paul Collier, que tampoco es el que aparece a su derecha.]
- Y, finalmente, un toque revolucionario. Debo confesarles que los izquierdistas de la divina pomada (tipo Ignacio Ramonet) me aburren e irritan a partes iguales, pero reconozco que este vídeo de Daniel Cohn-Bendit en el Parlamento Europeo merece la pena. Si no lo han hecho ya, disfruten del efecto que produce lo evidente cuando nos lo muestran. [Gracias al blog de Irene Milleiro por la pista.]
Me gustó también este gráfico interactivo que publica el FT sobre la calidad de los gobiernos africanos. Está elaborado por los investigadores de la Fundación Mo Ibrahim, pero su autor original es el profesor de Harvard Robert Rotberg, un personaje fascinante a quien tuve oportunidad de conocer bien. No tienen que estar de acuerdo con sus opiniones, pero no pierdan la oportunidad de ver y escuchar aquí a este espléndido orador.
- ¿Padece usted el vicio inconfesable de las estadísticas macroeconómicas? ¿acostumbra a cuajar sus conversaciones de café con términos como "sustitución de importaciones" o "productividad"? ¿sabe que Schumpeter no era un futbolista de Munich?: ésta es su página. Dani Rodrik es un economista brillante al que merece la pena seguir (aunque no escuchar: tiene las dotes de orador de un armadillo). Se prodiga poco en su blog, pero las últimas entradas polemiza de forma interesante sobre el fracaso del Consenso de Washington. Quizás les interese.
[La foto es de Barbara Cartland, no de Paul Collier, que tampoco es el que aparece a su derecha.]
- Y, finalmente, un toque revolucionario. Debo confesarles que los izquierdistas de la divina pomada (tipo Ignacio Ramonet) me aburren e irritan a partes iguales, pero reconozco que este vídeo de Daniel Cohn-Bendit en el Parlamento Europeo merece la pena. Si no lo han hecho ya, disfruten del efecto que produce lo evidente cuando nos lo muestran. [Gracias al blog de Irene Milleiro por la pista.]
martes, 29 de junio de 2010
El mundial, la ONU y los tiranos filántropos
Me recuerda un buen amigo el famoso artículo escrito por Kofi Annan en 2006 acerca de lo mucho que la ONU debería envidiar a los Mundiales de Fútbol. Utilizando el tono entre diplómatico y eclesial que caracteriza al cargo, el antiguo secretario general viene a decir que ya le gustaría a las Naciones Unidas contar con el fair play, la eficacia y el entusiasmo internacionalista que disfruta la Copa del Mundo.
Bien por Kofi. Si escribiese el artículo hoy, quizás podría añadir otra ventaja del fútbol sobre la ONU: ningún equipo del mundial recibe 3 millones de dólares de un cleptócrata africano que ha tapizado su fortuna con la piel de sus opositores. Porque esto es precisamente lo que hizo Teodoro Obiang, propietario de Guinea Ecuatorial, con un organismo tan rabiosamente necesario como la UNESCO (un paso más en la campaña de relaciones públicas de su régimen). A cambio de su óbolo, claro, Teodoro quería una medalla, y a la ONU no se le ocurrió mejor cosa que instaurar el Premio UNESCO-Obiang por las Ciencias de la Vida (de la vida fuera de la cárcel ecuatoguineana de Black Beach, se entiende). Imaginen las risas que se habrán traido en París pensando en el nombre para el premio.
Tras escuchar "la voz de muchos intelectuales, científicos y periodistas (...) que me han pedido que proteja y preserve el prestigio de esta organización", la directora de la UNESCO, Irina Bokova, ha decidido dar marcha atrás y congelar esta exótica idea. Pero no se inquieten, los portavoces de la UNESCO ya han declarado que están buscando el modo de salvar la cara con Obiang y conservar la pasta. Para que luego diga Kofi que la ONU no pelea por sus principios.
[Nota: menos mal que el asunto no ha caído en manos del Ministro Moratinos, ese tigre contra los autócratas. Todavía le duele el espinazo de la última visita de Obiang a España, cuando el Ministerio de Exteriores desperdició su escaso prestigio tratando de colar al dictador en bodas y bautizos. Este texto de Alicia Campos les ayudará a entender porqué.]
Bien por Kofi. Si escribiese el artículo hoy, quizás podría añadir otra ventaja del fútbol sobre la ONU: ningún equipo del mundial recibe 3 millones de dólares de un cleptócrata africano que ha tapizado su fortuna con la piel de sus opositores. Porque esto es precisamente lo que hizo Teodoro Obiang, propietario de Guinea Ecuatorial, con un organismo tan rabiosamente necesario como la UNESCO (un paso más en la campaña de relaciones públicas de su régimen). A cambio de su óbolo, claro, Teodoro quería una medalla, y a la ONU no se le ocurrió mejor cosa que instaurar el Premio UNESCO-Obiang por las Ciencias de la Vida (de la vida fuera de la cárcel ecuatoguineana de Black Beach, se entiende). Imaginen las risas que se habrán traido en París pensando en el nombre para el premio.
Tras escuchar "la voz de muchos intelectuales, científicos y periodistas (...) que me han pedido que proteja y preserve el prestigio de esta organización", la directora de la UNESCO, Irina Bokova, ha decidido dar marcha atrás y congelar esta exótica idea. Pero no se inquieten, los portavoces de la UNESCO ya han declarado que están buscando el modo de salvar la cara con Obiang y conservar la pasta. Para que luego diga Kofi que la ONU no pelea por sus principios.
[Nota: menos mal que el asunto no ha caído en manos del Ministro Moratinos, ese tigre contra los autócratas. Todavía le duele el espinazo de la última visita de Obiang a España, cuando el Ministerio de Exteriores desperdició su escaso prestigio tratando de colar al dictador en bodas y bautizos. Este texto de Alicia Campos les ayudará a entender porqué.]
martes, 15 de junio de 2010
No me gusta el fútbol (pero este Mundial es otra cosa)
Es hora de que nos quitemos la careta: no me gusta el fútbol. Es más, me aburre soberanamente ver a un grupo de señores pequeñitos corretear por el césped en paños menores mientras otro grupo lo comenta como si se tratase de la construcción del Canal de Panamá. Y los mundiales, claro, son una pesadilla, porque no hay manera de encender la radio sin enterarme de los detalles del Suiza-Camerún o algún otro hit del día.
Pero este año es diferente, bien lo saben ustedes. Porque este año el Mundial se celebra en África por primera vez en la historia. Y eso bien merece emocionarse con el dribbling de los norcoreanos o las alegres cabriolas de los austriacos.
Y como cualquier intento por hablarles del Mundial desde la perspectiva deportiva sería una impostura, he optado por compartir con ustedes un excelente artículo de África Confidential sobre la política real que se esconde tras la política del fútbol. Así comienza este fascinante retrato de las dos almas que conviven en el ANC que gobierna Sudáfrica [ya dijimos algo de esto hace unos días]:
Pero este año es diferente, bien lo saben ustedes. Porque este año el Mundial se celebra en África por primera vez en la historia. Y eso bien merece emocionarse con el dribbling de los norcoreanos o las alegres cabriolas de los austriacos.
Y como cualquier intento por hablarles del Mundial desde la perspectiva deportiva sería una impostura, he optado por compartir con ustedes un excelente artículo de África Confidential sobre la política real que se esconde tras la política del fútbol. Así comienza este fascinante retrato de las dos almas que conviven en el ANC que gobierna Sudáfrica [ya dijimos algo de esto hace unos días]:
Mientras Sudáfrica inaugura el torneo de la Copa Mundial el 11 de junio -el evento nacional más importante desde las elecciones de 1994- la mayor parte de los hinchas que visiten el país permanecerán ajenos a las rivalidades que crecen entre las diferentes facciones del gobernante Congreso Nacional Africano. Pero, para los militantes del ANC, las batallas entre la facción nacionalista de mentalidad empresarial y sus rivales en el bando comunista y sindical pueden ser más apasionantes que una final entre Brasil y España.[Nota al margen: Africa Confidential es, en mi modesta opinión, la mejor fuente de información sobre la actualidad política y económica de África. La profundidad y la calidad de su análisis -que cubre cada rincón del continente- quita el hipo; aunque no lo quita tanto como el precio anual de la suscripción, sólo al alcance de magnates y dentistas. Si tienen acceso a esta publicación a través de sus universidades o instituciones, hínquenle el diente si no lo han hecho ya. Los demás, confórmense con los estupendos resúmenes periódicos y el acceso a las piezas gratuitas. Tampoco meriendan en Embassy, y no es para tanto.]
miércoles, 2 de junio de 2010
¿De dónde vienen los padres de los niños?
William Easterly, académico y provocateur, publica este mapa demoledor en su blog:
Han leído bien: una buena parte de los padres y madres de África se enfrentarán a lo largo de su vida a la tragedia de ver morir a un hijo.
Sugiero que los ministros de interior e inmigración europeos se hagan un estampado con este mapa y lo pongan de cortina en sus despachos, baños y coches oficiales. No echarán de menos a la resma de asesores que tendrán que despedir a mayor gloria de los sres. Fitch y Moody's.
Han leído bien: una buena parte de los padres y madres de África se enfrentarán a lo largo de su vida a la tragedia de ver morir a un hijo.
Sugiero que los ministros de interior e inmigración europeos se hagan un estampado con este mapa y lo pongan de cortina en sus despachos, baños y coches oficiales. No echarán de menos a la resma de asesores que tendrán que despedir a mayor gloria de los sres. Fitch y Moody's.
miércoles, 5 de mayo de 2010
"Ahora el mundo está sin mí"
El conflicto que se desató en la República Democrática del Congo (RDC) a mediados de los noventa -y que continúa en algunas de sus regiones hasta el día de hoy- es conocido como la Guerra Mundial Africana. No hay ninguna exageración en este término. Las luchas entre gobierno y guerrillas, en las que han participado de uno u otro modo cerca de una decena de países africanos y otros tantos cómplices en el resto del mundo, se han cobrado la vida de al menos 5,4 millones de personas y han evaporado el futuro de todas las demás.
Durante esta guerra el Congo ha sido testigo de las atrocidades más impensables, desde la participación recurrente de niños soldado a las matanzas de civiles. Pero ninguna de ellas alcanza el horror sin precedentes de la violencia sexual. Dicho de forma simple, la violación masiva y sistemática de mujeres se ha convertido en una de las armas de guerra más crueles y eficaces del conflicto. Aunque resulta difícil determinar con certeza el alcance de estos crímenes, las ONG y los organismos internacionales han documentado la violación de decenas de miles de mujeres y niñas. Las violaciones son perpetradas por individuos armados que habitualmente actúan en grupo. Se obliga a los maridos y a los hijos de las víctimas a estar presentes, y en algunos casos las mujeres son retenidas por los combatientes como esclavas sexuales.
La violencia sexual ha llegado a imbricarse de tal modo en la vida de los congoleños que ya no es un problema exclusivo de los grupos armados. En la región de Kivu Sur, por ejemplo, las violaciones perpetradas por civiles se han multiplicado por diecisiete entre 2004 y 2008, perpetuando el terror, la miseria y el abandono de miles de familias.
Todos estos datos son parte de una investigación realizada conjuntamente por la Universidad de Harvard y Oxfam Internacional, que ha sido publicada hace unos días. En medio del relato escalofriante de los hechos, los autores de este informe describen la dificultad para recabar los datos más elementales sobre la violencia sexual en la RDC. Describen lo que en la práctica constituye una impunidad absoluta para los violadores y el estigma social y familiar de las víctimas. Y exigen una respuesta contundente de las autoridades nacionales e internacionales en ambos frentes. Algo parecido se podría decir de Colombia, de Sudán y de tantos otros conflictos donde este drama es moneda común.
Nosotros podemos hacer algo más. Podemos ponernos en su lugar, siquiera por unos instantes. Cuando lean o escuchen una de las escasas noticias que recibimos sobre esta guerra dejen las estadísticas a un lado y recuerden este testimonio de una madre de 27 años que fue violada en 2002 y abandonada después por su marido. Es el testimonio de una de las miles de muertas en vida que recorren los caminos de la RDC: "Los encontramos en nuestra casa. Se llevaron todo. Echaron a mi marido sobre la cama y le golpearon. Entonces dos soldados me violaron. Esta historia es tan trágica... no puedo creer que me ocurriese a mí. Prefiero la muerte a la vida. Ahora el mundo está sin mí debido a mi situación."
Durante esta guerra el Congo ha sido testigo de las atrocidades más impensables, desde la participación recurrente de niños soldado a las matanzas de civiles. Pero ninguna de ellas alcanza el horror sin precedentes de la violencia sexual. Dicho de forma simple, la violación masiva y sistemática de mujeres se ha convertido en una de las armas de guerra más crueles y eficaces del conflicto. Aunque resulta difícil determinar con certeza el alcance de estos crímenes, las ONG y los organismos internacionales han documentado la violación de decenas de miles de mujeres y niñas. Las violaciones son perpetradas por individuos armados que habitualmente actúan en grupo. Se obliga a los maridos y a los hijos de las víctimas a estar presentes, y en algunos casos las mujeres son retenidas por los combatientes como esclavas sexuales.
La violencia sexual ha llegado a imbricarse de tal modo en la vida de los congoleños que ya no es un problema exclusivo de los grupos armados. En la región de Kivu Sur, por ejemplo, las violaciones perpetradas por civiles se han multiplicado por diecisiete entre 2004 y 2008, perpetuando el terror, la miseria y el abandono de miles de familias.
Todos estos datos son parte de una investigación realizada conjuntamente por la Universidad de Harvard y Oxfam Internacional, que ha sido publicada hace unos días. En medio del relato escalofriante de los hechos, los autores de este informe describen la dificultad para recabar los datos más elementales sobre la violencia sexual en la RDC. Describen lo que en la práctica constituye una impunidad absoluta para los violadores y el estigma social y familiar de las víctimas. Y exigen una respuesta contundente de las autoridades nacionales e internacionales en ambos frentes. Algo parecido se podría decir de Colombia, de Sudán y de tantos otros conflictos donde este drama es moneda común.
Nosotros podemos hacer algo más. Podemos ponernos en su lugar, siquiera por unos instantes. Cuando lean o escuchen una de las escasas noticias que recibimos sobre esta guerra dejen las estadísticas a un lado y recuerden este testimonio de una madre de 27 años que fue violada en 2002 y abandonada después por su marido. Es el testimonio de una de las miles de muertas en vida que recorren los caminos de la RDC: "Los encontramos en nuestra casa. Se llevaron todo. Echaron a mi marido sobre la cama y le golpearon. Entonces dos soldados me violaron. Esta historia es tan trágica... no puedo creer que me ocurriese a mí. Prefiero la muerte a la vida. Ahora el mundo está sin mí debido a mi situación."
miércoles, 14 de abril de 2010
Más sobre Suráfrica y el problema pendiente de la tierra
Mi amigo y compañero en Oxfam Jose Barahona -que conoce muy la región del sur de África, donde ha vivido muchos años-, escribe este interesante comentario a mi entrada de ayer sobre Julius Malema. Todos los matices que a mí me faltaron:
"Efectivamente este tipo es inquietante, pero cuidado: en Sudáfrica hay un problema enorme de tierras que no está resuelto y al que nadie se ha atrevido a meterle mano. He trabajado a veces con el Landless Movement [Movimiento Sin Tierra] de Sudáfrica y ellos explicaban cómo Mandela y el ANC eran básicamente de base urbana, de los guetos de las grandes ciudades, trabajadores proletarios, no campesinos; no fue un movimiento campesino. Por eso, a la hora de negociar con el apartheid no pusieron el tema de la tierra en la mesa de negociaciones.
Si vas por Sudáfrica en coche pasas por fincas enormes, verdes, con regadio, SIEMPRE de familias blancas, 99% boers. Luego ves las tierras secas y hechas polvo donde se agolpan pequeños huertos sin regadío de los negros. Es demasiado evidente y es un milagro que eso no haya explotado ya. Hay que recordar que esos Boers, generaciones atrás, ocuparon la tierra por la fuerza echando a tiro limpio a sus habitantes, y que en el apartheid (hace no tanto) con las leyes de los bantustan, se siguió expulsando a mucha población negra entregando tierra a precios irrisorios a los boers. El ANC, de base urbana, no ha hecho de esto una prioridad en los años que lleva en el Gobierno.
Está claro que hay que redistribuir tierras en Sudafrica, sí o sí. O se hace bien, con un plan realista, poniéndolas a nombre de campesinos de la zona, dándoles medios para que sigan productivas; pero se hace y ya, o se hará a las bravas como en Zimbabwe, con consecuencias catastróficas. Pero alguien tiene que hacerlo, el status quo es injusto e insostenible. Hay miedo en SA para meterle mano a este tema tan sensible, pero el no hacerlo es todavia mas peligroso.
Un tipo del Landless movement me dijo: 'El ANC ha liberado Sudafrica, pero no su tierra. Zamora Machel en Mozambique consiguió liberar el País y su tierra' (Zamora nacionalizó todas las tierras y los grandes terratenientes portugueses perdieron todo en 2 meses y se volvieron Portugal, o a seguir haciendo lo mismo en SA, donde hasta hoy hay una colonia portuguesa importante)."
"Efectivamente este tipo es inquietante, pero cuidado: en Sudáfrica hay un problema enorme de tierras que no está resuelto y al que nadie se ha atrevido a meterle mano. He trabajado a veces con el Landless Movement [Movimiento Sin Tierra] de Sudáfrica y ellos explicaban cómo Mandela y el ANC eran básicamente de base urbana, de los guetos de las grandes ciudades, trabajadores proletarios, no campesinos; no fue un movimiento campesino. Por eso, a la hora de negociar con el apartheid no pusieron el tema de la tierra en la mesa de negociaciones.
Si vas por Sudáfrica en coche pasas por fincas enormes, verdes, con regadio, SIEMPRE de familias blancas, 99% boers. Luego ves las tierras secas y hechas polvo donde se agolpan pequeños huertos sin regadío de los negros. Es demasiado evidente y es un milagro que eso no haya explotado ya. Hay que recordar que esos Boers, generaciones atrás, ocuparon la tierra por la fuerza echando a tiro limpio a sus habitantes, y que en el apartheid (hace no tanto) con las leyes de los bantustan, se siguió expulsando a mucha población negra entregando tierra a precios irrisorios a los boers. El ANC, de base urbana, no ha hecho de esto una prioridad en los años que lleva en el Gobierno.
Está claro que hay que redistribuir tierras en Sudafrica, sí o sí. O se hace bien, con un plan realista, poniéndolas a nombre de campesinos de la zona, dándoles medios para que sigan productivas; pero se hace y ya, o se hará a las bravas como en Zimbabwe, con consecuencias catastróficas. Pero alguien tiene que hacerlo, el status quo es injusto e insostenible. Hay miedo en SA para meterle mano a este tema tan sensible, pero el no hacerlo es todavia mas peligroso.
Un tipo del Landless movement me dijo: 'El ANC ha liberado Sudafrica, pero no su tierra. Zamora Machel en Mozambique consiguió liberar el País y su tierra' (Zamora nacionalizó todas las tierras y los grandes terratenientes portugueses perdieron todo en 2 meses y se volvieron Portugal, o a seguir haciendo lo mismo en SA, donde hasta hoy hay una colonia portuguesa importante)."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)